История - нескончаемый спор (alisterorm) wrote in history_of_art,
История - нескончаемый спор
alisterorm
history_of_art

Categories:

Данилова И. Е. От Средних веков к Возрождению


Данилова И. От средних веков к Возрождению. Сложение художественной системы картины кватроченто М. Искусство 1975г. 128 с. Мягкий переплет, Обычный формат.
Много лет в нашем сознании господствовало представление о том, что Средневековье было эпохой, подёрнутое пеленой тьмы, невежества, мракобесия. И тут, посреди заросшего грязью и церквями миру внезапно – о чудо! – расцветает Ренессанс, появляются художники, скульпторы, философы, которые светом своего знания разгоняют мрак и, прочно встав у руля цивилизации, ведут европейцев прямиком в Новое время.
Нынче положение, конечно, существенно исправлено. Средневековье было эпохой немалых культурных достижений, являлось, можно сказать, даже иной цивилизацией. На почве этой циилизации и выросла культура Возрождения – кто будет спорить, что Гвиччардини и его последователи не жили в итальянских средневековых городах, окружённые ремесленниками и церковниками, феодалами и крестьянами? Разве не были они плодом той самой духовной культуры, что и их современники, и основные их сюжеты не связаны с Библией? Да, Ренессанс – новый виток в развитии культуры, это так, но какие культурные нити связывают их с современностью, и с собственным прошлым? Конечно, об этом уже написано немало.
А когда за дело берётся искусствовед, то и вовсе становится чуть страшновато. Согласно моему стойкому убеждению, большая часть из них изучает лишь собственный художественный вкус, и лишь небольшая часть способна спуститься со своих эмпирей, и взглянуть на предмет своего изучения глазами его создателей и тех, для кого он творил. А тут и вовсе интересный коленкор – автор книги, Ирина Данилова (1922-2012), специалист по русской иконописи Позднего Средневековья, и её попытка разобраться в культурных истоках Возрождения кажутся очень подозрительными. Впрочем, как позднее выяснилось, Данилова писала и по живописи ренессанса, на её счету была даже биография-анализ художника Джотто ди Бондоне (Джотто. Москва, Изобразительное искусство, 1970). Так что автор, берясь за сие сочинение, представляла, с чем имеет дело. Однако и здесь мог сработать перекос – зачастую искусствоведы, имея хорошее представление о живописи Леонардо и Рафаэля, плохо себе представляют культуру более ранней эпохи. Однако обо всём по порядку.
На что же замахнулась наш автор? На отслеживание идейных истоков тех, кто создавал живопись. Тут уже не обойдёшься ссылками на античные традиции – конечно, в запасе у «возрожденцев» были древние фрески, однако все пинакотеки приказали долго жить. А фрески, несмотря на свою красоту и изящность, вряд ли годились для богословской живописи. Значит, основной исток их вдохновения – средневековое искусство.
Данилова аккуратно выдвигает теорию, что искусство Возрождение – это, в некоторой степени, антитеза духовной живописи Средневековья. Идеологи стремились секуляризировать искусство, сделать его ближе к творцу-человеку, придать ему индивидуальность. Данилова весьма прозорливо и интересно практически отказалась от анализа конкретных произведений, желая проанализировать то, что считалось «нормой» для мыслителей Кватроченто. Можно спорить, конечно, с её методом – своими основными источниками она выбрала сочинения Леона Батиста Альберти (1404-1472) и «Книгу о живописи» Леонардо да Винчи (1452-1519).
Так что же скрывается под словом «секуляризация», которое, впрочем, Данилова не употребляет – это моё, слегка упрощённое толкование? Библейские сюжеты строги и выверены – в них нельзя быть вольнодумным. Живописцы XV в. пишут картины по иному – они создают свои композиции, они перераспределяют персонажей по своему усмотрению, создавая перспективу и масштаб для собственных творческих замыслов, противоречя всей принятой иконографии. Картины становятся более детализированными, более реалистичными, более понятными зрителю, их персонажи оживают благодаря весьма вольной, но несущей определенный смысл жестикуляции… Даже игра света и тени, которой не позволяли себе манипулировать ионописцы, и то становилась объектом творческого вольнодумства – художник сам распределял световую гамму своего произведения, тем самым отобрав свет у Бога. В традиционной иконописи персонажи полотен статичны, они застыли в ожидании Страшного Суда - у «возрожденцев» они находятся в движении – они подчинили себе ещё и время.
Исследование Даниловой, конечно, интересно. Несмотря на немногочисленность источников, она постаралась как можно убедительнее проиллюстрировать свою позицию. Да, искусство Возрождения создавалось как антитеза искусству Средневековья – однако не оно ли дало ему жизнь? Быть может, стоит ещё немного сблизить две эпохи и показать, как одна переходила в другую более чётко? К несчастью, этого сделано не было.
Работа интересная, хотя к ней весьма не хватает более объёмного иллюстративного материала. Несмотря на небольшой объём, она вполне содержательна, и вполне способна удовлетворить любопытство всякого, кто интересуется философией искусства, да и культурой вообще. Но вопрос вполне можно было бы поставить чуть пошире…
P.S. В качестве традиционной средневековой иконографии Данилова часто представляет русскую икону и фресковую живопись. Интересно, да?
Tags: тематическая литература, теория
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments