Максим (1_9_6_3) wrote in history_of_art,
Максим
1_9_6_3
history_of_art

О художественном качестве произведений

Как нашему брату, зрителю, оценить для себя (и в умной беседе с друзьями) художественное качество какой-нибудь заинтересовавшей нас картины?
Не ее историческую значимость, в которой разберутся музейные эксперты, и не рыночную стоимость, которую назначат арт-диллеры.
Как оценить само «блюдо», саму «кухню» – живописные достоинства живописи? Вот вопрос вопросов.
Можно ли понять, хотя бы отчасти: существуют ли для этого какие-то объективные критерии? Или всё упирается в диктат вкусов, о которых, как известно, спорить бессмысленно.
Кто-то резонно спросит: а зачем эти оценки? Смотрите то, что вам нравится, и в голову не берите. Нравится Шишкин – наслаждайтесь его мишками в сосновом лесу! Матисс вас радует открытым цветом – замечательно! Малевич раздражает – не смотрите!..
Золотые слова. Для тех, кто уже разобрался в своих ощущениях.
А если не можешь сказать: радует или раздражает? Если не понимаешь, что такого особенного в «Троице» Рублева, кроме ахов и вздохов искусствоведов? Вот, Симон Ушаков, не хуже «Троицу» нарисовал, а экскурсовод говорит: эпоха упадка… Ушаков, дескать, хороший мастер, но ведь Рублев – это гений… Ну и что? А в чем разница?
Вот он, вопрос-искуситель!
Далее здесь: http://1-9-6-3.livejournal.com/216367.html
Tags: теория
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 16 comments